Дело № 2-912/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года                                                                             город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Сердюк Е.В.,

        с участием истца по первичному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2,

        ответчика по первичному иску, истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой (л.д. 1-3).

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещением, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменила замок на входной двери. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу ФИО3 обратилась в суд со встречным иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 17.06.2025), в котором окончательно просила:

- признать незначительной 5/12 долей, принадлежащих ФИО2 в вправе общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 5/12 долей на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № в размере 2 190 475 руб.;

- признать за ФИО3 право собственности на 5/12 долей на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 46-49, 87-88).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Собственником 5/12 долей является ФИО2 Жилое помещение состоит из двух комнат В натуре выделить долю причитающуюся ФИО2 не представляется возможным технически. Между сторонами сложились недоброжелательные отношения. Кроме того, ФИО2 никогда не проживала в указанном помещении, бремя содержания имущества не несла, коммунальные услуги не оплачивала. У ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, существенного интереса в пользовании квартирой нет. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО2 признала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в устном порядке достигли компромисса, согласна на денежную компенсацию, заявленную во встречном иске, стоимость принадлежащей ей доли не оспаривает. Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение ее первичных требований, на своих требованиях не настаивала.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные встречные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 2 190 475 руб. на счет Управления судебного департамента в <адрес> в обеспечение исполнения решения суда о выплате ФИО2 компенсации за утрату права собственности.

Изучив доводы первичного искового заявления, встречного искового заявления с учетом уточнений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся в деле доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и оставлении без удовлетворения первичного иска, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску ФИО3 в обеспечение возможности получения истцом ФИО2 компенсации за утрату права собственности на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма денежных средств в размере 2 190 475 руб. (рыночная стоимость 5/12 доли жилого помещения) в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-84), что подтверждается платежным поручением АБ «Россия» Симферопольский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разъясняя в судебном заседании сторонам последствий совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами о признании иска, суд закрепляет и утверждает волеизъявление стороны судебным актом - решением об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив последствия признания иска, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, судом принято признание ФИО2 исковых требований ФИО3

С учетом изложенного, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первичного иска в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, в удовлетворении первичных исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36 905 руб. (л.д. 45).

В данном случае положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к правоотношениям сторон не применимы, поскольку обращение ФИО3 в суд со встречным иском было обусловлено оспариванием ее прав со стороны ФИО2 и предъявлением ею первичного иска.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

        Встречные исковые требований ФИО3 – удовлетворить.

        Признать незначительной 5/12 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 190 475 (два миллиона сто девяносто тысяч четыреста семьдесят пять) рублей - стоимость 5/12 долей жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, за счет денежных средств, внесенных ФИО3 по платежному поручению АБ «Россия» Симферопольский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190 475 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) право собственности на 5/12 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

        Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 36 905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) руб.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2025 года.

Судья                                        С.Д.Лапин