Дело № 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Сердюк Е.В.,

        с участием представителя истца – Подлесных Д.Н.,

        представителя ответчиков СНТ «Восток», ФИО3 – Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток», ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ред. от 30.09.2025 года) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток», ФИО4 со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Восток» от 29.09.2024 года (очная часть) по вопросам 6-8 повестки дня, касающимся ФИО2;

- о признании недействительным решения правления СНТ «Восток» от 24.08.2024 года», в части, касающейся ФИО2;

- о признании противоречащими Уставу СНТ «Восток» действий бывшего председателя СНТ «Восток» ФИО3, выразившихся во внесении в повестку для общего собрания от 29.09.2024 года (очная часть) вопросов 6-8, касающихся ФИО2, а также во внесении в повестку для (не удалении из повестки дня) заседания правления 24.08.2024 года вопросов, касающихся ФИО2;

- о возложении обязанности на СНТ «Восток» в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения предоставить ФИО2 или ее представителю по доверенности документы, необходимые для приватизации участка № (нумерация на момент обращения) в пределах СНТ «Восток», а именно: заверенную подписью председателя и печатью СНТ справку (документ) о членстве в СНТ, подтверждающую, что ФИО2 является членом СНТ «Восток» - в виде выписки из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами указанного объединения в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и содержащую ФИО – ФИО2, актуальный номер участка, дату вступления в члены СНТ;

- о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 112-114).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Восток», в ее пользовании находится земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ состоялось общее собрание, по итогам которого приняты следующие решения: об истребовании у ФИО2 отчета о денежных средствах, снятых наличными с расчетного счета СНТ «Восток»; в случае не подтверждения расходования целевых взносов СНТ «Восток» ФИО2 предложено в добровольном порядке погасить указанную задолженность перед членами СНТ «Восток» путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ «Восток»; о временной приостановке выдачи «Справки, подтверждающей членство в СНТ «Восток» ФИО2 до предоставления отчета о расходовании целевых взносов в размере 134 233 руб. Истец считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. оно нарушает ее имущественные права и влечет существенные неблагоприятные последствия. О дате, времени и месте проведения указанного общего собрания ФИО2 как член СНТ, лично информирована не была, о его проведении узнала от посторонних лиц, участия в нем не принимала и, соответственно, не голосовала. ФИО2 обращалась к председателю СНТ ФИО3 с заявлением о предоставлении требуемых для приватизации земельного участка документов, справки подтверждающей членство, однако, ей было в этом отказано. Истец полагает, что решение общего собрания вынесено в нарушение Устава СНТ «Восток». Возникшие между сторонами отношения основаны на беспочвенных подозрениях со стороны председателя товарищества. Истец незаконно ограничен в праве на получение земельного участка в собственность. Указанными действиями ответчика, нарушено право истца, как члена товарищества, что послужило основанием для обращения в суд за его защитой. В связи с причинением нравственных страданий в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, по основаниям, изложенным письменно, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, целью внесения в повестку дня общего собрания вопросов касающихся ФИО6 являлось ограничение ее права на получение в собственность находящегося во владении земельного участка на территории СНТ «Восток». Легализация посредством общего собрания вины ФИО2 повлияла на моральный климат в семье, присутствующим членам товарищества на общем собрании распространена информация, что ФИО2 якобы присвоила финансовые средства товарищества, при этом в подтверждение указанных голословных утверждений никаких доказательств нет. Указанное повлекло за собой бессонницу, головные боли, необходимость обращения истца за медицинской помощью.

    Представитель ответчиков СНТ «Восток» и ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в п. 6-7 оспариваемого решения общего собрания никаких нарушений со стороны товарищества нет. Относительного п. 8 принятое общим собрание решение направлено на устранение нарушений законодательства со стороны бывшего председателя СНТ «Восток» ФИО6 и являлось мерой предупреждения, что предусмотрено п. 6.11 Устава товарищества. Полагал, что права истца не нарушены, поскольку решение общего собрания товарищества установлен запрет выдачи истцу справки о членстве в СНТ «Восток», однако в соответствии с регламентом получения муниципальной услуги связанной с оформлением права собственности на земельный участок, необходимо представлять выписку из протокола общего собрания о распределении земельного участка. Более того, нет оснований считать, что ФИО2 ограничена в получении испрашиваемых документов, поскольку за их получением она в товарищество не обращалась. Доказательств причинения истцу нравственных страданий истцом не представлено.

             Ответчик ФИО3 в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения требований истца предъявленных к ней, поскольку утверждение повестки дня на голосование общего собрания это коллегиальное решение 6 членов правления. На рассмотрение правления вопросы, касающиеся ФИО6, вынесены членом правления ФИО8, большинством голосов правления ее инициатива поддержана. Пунктом 5.4 Устава общее собрание наделено правом принимать решения по иным вопросам деятельности СНТ, не предусмотренным п. 5.3 Устава. После перерыва ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7

Изучив уточненное исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-711/2025, обозрев материалы КУСП №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ведение садоводства и огородничества возможно как посредством создания некоммерческой организации, создаваемой гражданами в форме садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ), так и без участия в товариществе, даже если земельный участок расположен в границах территории, управляемой товариществом (ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ), исходя из того, что участие в товариществе является добровольным.

Член товарищества по сравнению с лицом, ведущим садоводство индивидуально, имеет права и обязанности как участник корпорации, в том числе право на участие в управлении товариществом (ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ).

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ «Восток» (правопредшественник СПК «Восток»), в ее пользовании находится земельный участок на территории товарищества, в подтверждение членства в товариществе выдана членская книжка (л.д. 10).

С 2017 по 2023 гг. ФИО2 занимала должность председателя СПК «Восток», правопреемником которого является СНТ «Восток» (л.д. 5, 27)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Единогласным решением членов правления СНТ «Восток», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержано предложение ФИО8 (зам. председателя правления) внести вопрос в повестку на общее собрание с требованием предоставить отчет бывшим председателем гражданкой ФИО2 о выявленной неподтвержденной документами сумме 134 233 руб. или погасить указанную задолженность перед членами СНТ «Восток», в сроки которые установит общее собрание, временно приостановить выдачу «Справки подтверждающей членство в СНТ «Восток» (по 6-му вопросу повестки дня) /л.д. 64/.

Кроме того, вышеуказанным решением правления СНТ «Восток» утверждена повестка общего собрания СНТ «Восток» (очная часть 29.09.2024г.; заочная часть с 21.09.2024 по 28.09.2024 гг.), в том числе рассмотрение вопросов об истребовании отчета у бывшего председателя ФИО2 о расходовании денежных средств СНТ «Восток», добровольном погашении задолженности, о временной приостановке выдачи «Справки подтверждающей членство в СНТ «Восток» до предоставления ФИО2 отчета о расходовании денежных средств (по 7-му пункту повестки дня) /л.д. 64/.

Решением общего собрания СНТ «Восток», оформленным протоколом № (заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; очная часть 29.09.2024г.), приняты следующие решения, в том числе:

- По шестому вопросу: председатель собрания сообщил, что согласно акта № Ревизионной комиссии от 06.12.2023г. (приложение №) бывшим председателем гражданкой ФИО2 не предоставлен отчет о расходовании целевых взносов членов СНТ «Восток» в размере 134 233 руб., предложив вынести вопрос на голосование об истребовании отчета о денежных средствах, снятых наличными с расчетного счета СНТ «Восток» и предоставлении его до 15.10.2024г. (голосовали «ЗА» 79 голосов, «Против» 2 голоса, решение принято большинством голосов);

- По седьмому вопросу: председатель собрания предложил в случае не подтверждения расходования целевых взносов СНТ «Восток» до 15.10.2024г., гражданке ФИО2 в добровольном порядке погасить указанную задолженность перед членами СНТ «Восток» путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ «Восток» (голосовали «ЗА» 79 голосов, «Против» 2 голоса, решение принято большинством голосов);

- По восьмому вопросу: в связи с требованием, указанным в п. 6 общего собрания членов, СНТ «Восток» считает необходимым поставить на голосование о временной приостановке в выдаче «Справки, подтверждающей членство в СНТ «Восток» ФИО2 до предоставления отчета бывшего председателя СНТ «Восток» ФИО2 о расходовании целевых взносов в размере 134 233 руб. (голосовали «ЗА» 76 голосов, «Против» 2 голоса, решение принято большинством голосов).

Истец ФИО2 участия в общем собрании СНТ «Восток» (очная часть 29.09.2024г.; заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) не принимала, за принимаемые решения не голосовала (л.д. 52-53).

Посчитав, что в том числе вышеуказанным решением общего собрания нарушены ее права, истец обратилась за судебной защитой.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3).

В протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Сроки обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания истцом соблюдены, обращение в суд последовало по истечении 2-х месяцев со дня его принятия.

Согласно ч. 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

По мнению истицы, в результате недобросовестных действий ответчиков она незаконно ограничена в праве на получение земельного участка в собственность.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К суждениям стороны ответчика о том, что принятое общим собрание решение об ограничении выдачи документов на земельный участок направлено на устранение нарушений законодательства со стороны бывшего председателя СНТ «Восток» ФИО6 и являлось мерой предупреждения, что предусмотрено п. 6.11 Устава товарищества, суд относится критически.

Так, пунктом 6.11 Устава СНТ «Восток» регламентирован порядок прекращения членства в Товариществе в связи с неуплатой взносов, в соответствии с которым члену товарищества должно быть направлено предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что именно она как член правления инициировала включение вопросов, касающихся ФИО2, на рассмотрение общего собрания. Целью вынесения вопроса о временной приостановке выдачи ФИО2 справки подтверждающей членство в СНТ «Восток» было воспрепятствование приватизации ФИО2 занимаемого в товариществе земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что ФИО2 является членом СНТ «Восток», в ее пользовании находится земельный участок в отношении которого она не лишена права на его образование и оформление в собственность, следовательно, принятие решения общим собранием СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8-му о временной приостановке в выдаче ФИО2 «Справки подтверждающей членство в СНТ «Восток» не соответствует целям деятельности СНТ «Восток» и привело к неблагоприятным последствиям для истца, существенному нарушению ее законных интересов, следовательно, защита его нарушенного права допустима заявленным способом.

Из представленных доказательств, становится очевидно, что целью принятия оспариваемого решения общим собранием СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8-му, было именно ограничение ФИО2 в реализации законных прав, что противоречит основам правопорядка и нравственности, как следствие, суд приходит к выводу о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании указанного решения общего собрания (по вопросу 8-му повестки дня) недействительным в силу ничтожности.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Восток», оформленного протоколом №10/24 (заочная часть с 21.09.2024 по 28.09.2024 гг.; очная часть 29.09.2024г.), по вопросам 6-7 повестки, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Действующее законодательство говорит о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Вместе с тем, оснований полагать решение общего собрания в обжалуемой части (об истребовании отчета у бывшего председателя ФИО2 о расходовании денежных средств СНТ «Восток», предложении в добровольном порядке погасить задолженность) привело к нарушению прав истца и негативным последствия для него, и признание недействительным решения в данной части приведет к восстановлению его нарушенных прав, у суда не имеется.

При этом, в силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ), соответственно на его обсуждения могут быть вынесены вопросы, которые входят в компетенцию, в том числе правления товарищества.

Согласно Уставу СНТ «Восток» к полномочиям правления товарищества относится, в том числе: руководство текущей деятельностью (пункт 5.43.4); составление приходно-расходных смет и отчетов правления (пункт 5.43.9); ведение учета и отчетности товарищества (пункт 5.43.10).

Поскольку на общем собрании членов СНТ «Восток» (в повестке вопросы № об истребовании отчета у бывшего председателя ФИО2 о расходовании денежных средств СНТ «Восток», предложении в добровольном порядке погасить задолженность) решались вопросы, соответствующие целям деятельности СНТ «Восток» связанные с финансовым состоянием товарищества, по мнению суда оснований полагать, что решение общего собрания в обжалуемой части привело к нарушению прав истца и негативным последствия для нее, и признание недействительным решения в данной части приведет к восстановлению ее нарушенных прав, не имеется.

Признание недействительным решения общего собрания СНТ «Восток», оформленного протоколом № (заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; очная часть 29.09.2024г.), по вопросу 8-му повестки, исключает удовлетворение требований о признании недействительным решения правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ года», в части, касающейся ФИО2 и о признании противоречащими Уставу СНТ «Восток» действий бывшего председателя СНТ «Восток» ФИО3, выразившихся во внесении в повестку для общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) вопросов №, касающихся ФИО2, а также во внесении в повестку дня (не удалении из повестки дня) заседания правления ДД.ММ.ГГГГ вопросов, касающихся ФИО2, как излишне заявленных.

В данном случае само по себе признание недействительным решения общего собрания СНТ «Восток», оформленного протоколом №10/24 (заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; очная часть 29.09.2024г.), по вопросу 8-му повестки, служит надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца, не смотря на предписания пунктов 5.57 и 5.59 Устава СНТ «Восток» (об обязанностях председателя Правления) в соответствии с которыми, как ошибочно полагает сторона истца могут быть признаны незаконными действия бывшего председателя товарищества ФИО3

Требования истца о возложении обязанности на СНТ «Восток» в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения предоставить ФИО2 или ее представителю по доверенности документы, необходимые для приватизации земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Действительно, с учетом ранее сделанных судом выводов, со стороны ответчика СНТ «Восток» созданы искусственные препятствия ФИО2 в реализации права на оформление в собственность земельного участка, тем не менее, с соответствующим обращением в адрес товарищества о выдаче испрашиваемых документов, истец не обращалась, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что право истца нарушено и подлежит восстановлению заявленным способом, у суда не имеется, при этом признание недействительным решения общего собрания СНТ «Восток», оформленного протоколом №10/24, по вопросу 8-му повестки, устраняет негативные последствия для нее и не препятствует получению испрашиваемых документов при обращении в товарищество.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиком СНТ «Восток» на общем собрании в отношении нее распространены недостоверные сведения о расходовании целевых взносов членов товарищества на сумму 134 233 руб., повлекшие нравственные страдания и переживания.

Фактически заявленные требования о компенсации морального вреда производны от требований о защите чести достоинства и деловой репутации.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что вина ФИО2 в расходовании целевых взносов членов товарищества на сумму 134 233 руб. не доказана, с иском о взыскании неосновательного обогащения товарищество в суд не обращалось, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Из материалов КУСП 4174/822 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обращалась председатель СПК «Восток» ФИО3 с заявлением о принятии мер к бывшему председателю СПК «Восток» ФИО2, которая в период времени с 2018 по 2023 гг. своими действиями причинила кооперативу ущерб на сумму 134 233 руб.

Неоднократно в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.160 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и по постановлению старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126об.-127).

Вместе с тем, по постановлению заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 97).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является членом товарищества СНТ «Восток» с 2017 года, с июня 2023 года занимает должность председателя ревизионной комиссии в товариществе. По результатам проведенной проверки, выявлена недостача денежных средств за период руководства товарищества ФИО12, никаких объяснений товариществу она не представила.

В совокупности с результатами ревизионной проверки (л.д. 50-51), представленные стороной ответчика СНТ «Восток» вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что доводы истца о распространении недостоверных сведений в отношении нее о расходовании целевых взносов членов товарищества на сумму 134 233 руб., являются необоснованными, а требования о компенсации морального вреда преждевременными.

Также, ссылаясь на то, что нравственные страдания ФИО6 связаны с воспрепятствованием со стороны СНТ «Восток» в выдаче истцу необходимых для оформления в собственность земельного участка документов, истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства, а обращение <данные изъяты> (л.д. 119), т.е. по прошествии более 6 месяцев со дня обращения в суд с данным иском, о наличии причинно-следственной связи между событием и последствиями не свидетельствует.

Более того, в данном случае фактическое обоснование (л.д. 90) требований о компенсации морального вреда в связи с отказом СНТ «Восток» в выдаче истцу необходимых для оформления в собственность земельного участка документов, позволяет сделать вывод о нарушении имущественных прав истца, как следствие, моральный вред не подлежит взысканию на основании взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ и применимого к данным правоотношениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Восток» в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», оформленное протоколом №10/24 (заочная часть с 21.09.2024 по 28.09.2024 гг.; очная часть 29 сентября 2024г.) по вопросу 8-му повестки дня о временной приостановке выдачи «Справки, подтверждающей членство в СНТ «Восток» ФИО2.

        ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании противоречащими Уставу СНТ «Восток» действий бывшего председателя СНТ «Восток» ФИО3, о возложении обязанности на СНТ «Восток» предоставить необходимые для приватизации документы, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – отказать.

        Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

              Судья             С.Д.Лапин