дело № 2-1251/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-000832-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Григорьевской И.В.,

при секретаре – Волошиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ожегова ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению « Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрации гор. Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым, 3-тье лицо ГАИ УМВД России по гор. Керчи о взыскании материального ущерба, суд

установил:

    Ожегов Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению « Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрации гор. Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым, 3-тье лицо ГАИ УМВД России по гор. Керчи и уточнив исковые требования ( л.д. 202-203) просит суд:

     взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» г. Керчи Республики Крым в пользу Ожегова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб - сумму восстановительного ремонта в размере 92 100 рублей;

    взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» г. Керчи Республики Крым в пользу Ожегова ФИО9 судебные расходы в размере 12 000 рублей за проведение досудебного экспертного исследования;

    взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» г. Керчи Республики Крым в пользу Ожегова ФИО10 судебные издержки;

    при отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» гор. Керчи Республики Крым взыскать в пользу Ожегова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму восстановительного ремонта, судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Керчи Республики Крым.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец 27.12.2024 года услышал сработавшую сигнализацию на припаркованном напротив дома по <адрес>, в <адрес>, автомобиле Ford Ecosport, г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности. Подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиль упал дорожный знак 6.4.- Парковка (парковочное место).В результате указанного ДТП автомобиль был повреждён, а истцу причинён материальный ущерб. О произошедшем ДТП истец сразу сообщил в УМВД России по г.Керчи и на место происшествия прибыл наряд полиции, который зафиксировал факт падения дорожного знака 6.4. на автомобиль. По результатам проверки, старшим лейтенантом полиции Котовым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от 06.01.2025 года. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Кремлёву В.В. В адрес администрации г. Керчи и департамента 03.02.2025 года, истцом было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 14.02.2025года, в 15 часов. Письмом № 0-355, от 11.02.2025 года, администрация г. Керчи сообщила, что на осмотр автомобиля экспертом, не сможет направить своего представителя. В соответствии с экспертным заключением № 04-25 от 20.02.2025г. стоимость ущерба, восстановительного ремонта, причинённого принадлежащему истцу автомобилю Ford Eco sport, г/н №, установлено, составляет 92 100 рублей. За проведение экспертизы по оценке ущерба истец оплатил 12 000 рублей.

    Истец указывает, что в настоящее время обязанность по содержанию и уходу за дорожными элементами, расположенными на территории муниципального образования городской округ Керчь, возложена на МКУ «Службу городского хозяйства», в связи с чем именно МКУ «Служба городского хозяйства» должна нести деликтную ответственность за происшествие, случившееся вследствие непринятия всех возможных мер для предотвращения падения дорожных знаков на территории зоны ответственности. МКУ «СГХ» является муниципальным казенным учреждением, которое финансируется за счет средств местного бюджета. В виду изложенного истец обратился в суд с иском.

    В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, просил учесть, что в судебном заседании установлено, что знак упал на земельном участке где произошло падении знака на автомобиль истца, не поставлен на кадастровый учет, но относится к муниципальным землям, согласно Устава, МКУ «СГХ», муниципальное образование городской округ Керчь несет ответственность за территорию на котором упал дорожный знак на автомобиль истца, просил суд учесть заключение эксперта, выводы сделанные экспертом. Кроме того просил учесть, что падение знака на автомобиль истца, так же зафиксировано в материалах КУСП, адрес указан в постановлении полиции. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный истцу и судебные расходы понесенные на оплату заключения.

     Представитель Администрации гор. Керчи в суд не явился, направлено в адрес суда возражение, просит в иске отказать (л.д.177-178). Просит учесть п.п.2.4. п. 2 Устава муниципального казенного учреждения « Служба городского хозяйства » Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, полномочия Администрации гор. Керчи в области содержания объектов дорожного хозяйства переданы МКУ «СГХ».

    В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения « Служба Городского хозяйства» Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с иском не согласилась, просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым

в судебном заседание просила суд в иске отказать, представила возражения письменные ( л.д.121-214).

    Суд выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы КУСП №20368\31, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Частью 3 статьи 15 Федерального от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", в улично дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но "улицы и дороги местного значения", включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

    Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

    Так судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта, Ожегову Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Экоспорт, г.р.з. № (л.д.8,9), что так же подтверждается информацией на запрос суда УМВД России по гор. Керчи ( л.д. 41 -42).

    Согласно информации ФГБУ « Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в адрес суда сообщено, что 26.12.2024 года - был ветер северо-восточный 7-16 м\с, при этом сильный ветер со скоростью более 15м\с до 24 м\с, относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (л.д.44).

    Согласно материалам дела, материалам КУСП, судом установлено, что 27.12.2024г. в УМВД России по гор. Керчи, поступило заявление от Кардий Л.П., проживающей по адресу <адрес> по факту повреждения автомобиля вследствие падения дорожного знака во дворе многоквартирного <адрес>. Материал проверки был зарегистрировано в УМВД РФ по <адрес> в КУСП за № от 27.12.2024года. В ходе проверки установлено, что Ожегов Ю.В. является владельцем автомобиля марки Форд Экоспорт, г.р.з. №

     26.12.2024г около 11-00 часов Ожегов Ю.В. припарковал автомобиль Форд Экоспорт, г.р.з. №, на парковке во дворе многоквартирного <адрес>. 27.12.2024г около 09-00 часов, Ожегов Ю.В. услышал сработавшую сигнализацию на автомобиле, после чего через некоторое время вышел посмотреть, что случилось, обнаружил, что около автомобиля лежит дорожный знак, при этом на автомобиле имеются повреждения. В связи с чем Ожегов Ю.В. обратился в полицию.

    Согласно постановления от 06 января 2025 года УУП ОУУП ОУУП ПДН УМВД России по гор. Керчи, указано, что в рамках проверки направлен был запрос администрацию г. Керчи о предоставлении сведений о лице, либо службе в чье ведение входит ответственность и контроль за обслуживанием дорожного знака расположенного во дворе дома по адресу <адрес>, однако в срок проведения проверки ответ в адрес УМВД России по г. Керчи не поступил. Также от Ожегова Ю.В. не поступили сведения о размере причиненного материального ущерба. В данном случае сложились гражданско-правовые отношения, отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Ожегов Ю.В. в связи с отсутствием в материалах проверки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.6).

    Согласно экспертного заключения представленного к иску истцом от ДД.ММ.ГГГГ, Осмотр автомобиля Форд Экоспорт, государственный номер № осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.05 мин. по адресу: <адрес>, при дневном естественном освещении. При осмотре присутствовал собственник автомобиля ФИО1 Согласно калькуляции № стоимость запасных частей, составляет 36 670 рублей. Согласно полученному износу запасных частей (24,3%), стоимость запасных частей с учетом износа составляет 27 934 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей: 21 578 руб. + 33895 руб. + 36 670 руб. = 92 100 рублей.

    Таким образом эксперт пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, государственный номер № VIN: №, поврежденного 27.12.2024 года без учета износа запасных частей, составляет 92 100 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, государственный номер № поврежденного 27.12.2024 года с учетом износа запасных частей, составляет 83 400 рублей(л.д.52-78).

    Представлены истцом координаты земельного участка на котором произошло падение дорожного знака на автомобиль истца(л.д.204-205), согласно ответа Департамента на адрес суда сообщено, что согласно координатам, указанным в запросе на земельный участок (где произошло падении знака на автомобиль истца), земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, относится к муниципальным землям (л.д.226-227).

    Кроме того в адрес уда представлен технический паспорт автомобильной дороги, подъездные пути к МКД <адрес>, постановление Администрации гор. Керчи от 31.10.2024 года № 2377\1п « О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «СГХ» МОГОК РК недвижимого имущества (автомобильные дороги, подъездные пути к МКД)» - адреса участка указаны <адрес> согласно постановления от 07.10.2024 года № 2126\2-п принято постановлении Администрации гор. Керчи « Об изъятии из права оперативного управления Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации гор. Керчи РК, закреплении на праве оперативного управления за МКУ « СГК» недвижимого имущества, автомобильные дороги, в том числе по адресу <адрес>(т.1 л.д.238-250, т. 2 л.д. 1-8).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.    Следовательно, по общим правилам применение данных норм предполагает наличие деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

    Так пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

    Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    01.04.2024 года вынесено постановление № 816\1-п Администрацией гор. Керчи « О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения « Служба городского хозяйства » Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденный постановлением Администрации гор. Керчи от 15.10.2020 года № 3089 \1-п « О принятии Устава муниципального казенного учреждения « Служба городского хозяйства » Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в новой редакции».

    На адрес суда, МКУ« Служба городского хозяйства » Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, представлен Устав с изменениями и проекты организации дорожного движения <адрес>(л.д.189-201).

    Так судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.4 п. 2 Устава Муниципальному казенному учреждению « Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 15.10.2020 г. № 3089/1-п (с изменениями от 01.04.2024 г. № 816/1-п)    к основным видам деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь - механизированная и ручная санитарная очистка улично-дорожной сети, нанесение горизонтальной и ручной дорожной разметки, содержание конструктивных элементов обустройства. Что так же подтверждено ответом на запрос Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства гор. Керчи Администрации гор. Керчи (л.д. 45-46).

    Таким образом, судом установлено, что в настоящее время обязанность

по осуществлении, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Керчь - механизированная и ручная санитарная очистка улично-дорожной сети, нанесение горизонтальной и ручной дорожной разметки, содержание конструктивных элементов обустройства, возложена на Муниципальное казенное учреждение « Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в связи с чем именно МКУ« Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, должно нести деликтную ответственность за происшествие, случившееся вследствие непринятия всех возможных мер для предотвращения падения дорожного знака на территории зоны его ответственности.

    Согласно выводов экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, государственный номер №, VIN: №, поврежденного 27.12.2024 года без учета износа запасных частей, составляет: 92 100 рублей(л.д.52-78).

    Суд принимает заключение эксперта в том числе и по определению размера расходов без учета износа на восстановительный ремонт транспортного средства, и не находит оснований для его критической оценки.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Таким образом суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 92100 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с

Муниципальное казенное учреждение « Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу Ожегова ФИО12 в пользу истца так же судебные расходы понесенных истцом на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере, 4000 рублей ( л.д.2,79).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ожегова ФИО13 к Муниципальное казенное учреждение « Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрации гор.Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым, 3-тье лицо ГАИ УМВД России по гор. Керчи, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (№) в пользу Ожегова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 92100 рублей, судебные расходы понесенных истцом на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 108 100 рублей (сто восемь тысяч сто рублей).

    При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципальное казенное учреждение « Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскать с Администрации гор. Керчи Республики Крым в пользу Ожегова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, судебные расходы, в порядке субсидиарной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Полный текс решения изготовлен 10.12.2025 года.

Судья -                                 Григорьевская И.В.