КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года                                                  г. Керчь

     Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.

при помощнике            Романика Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Серниковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Серниковой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 26 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Серниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8509 рублей 31 копейка, пени в размере 4068 рублей43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 221 рубль 68 копеек.

Исковые требования ООО «Оникс» мотивированы тем, что Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ос Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым. В виду ненадлежащего исполнения Серниковой Е.А. обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность в размере 8509 рублей 31 копейка, которую ответчик в добровольном порядке не оплачивает, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Оникс» удовлетворены. С Серниковой Е.А. в пользу ООО «Оникс» взысканы задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8509 рублей 31 копейка, пени в размере 4068 рублей43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 68 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Серникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований апеллянт указывает, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, не учел, что тарифы по оплате услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного жилого дома не утверждали. Также указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Оникс» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 154,155), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Серниковой Е.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серников Е.А. является собственником жилого помещения -<адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи республики Крым заключен договор управления многоквартирными домами «№, в том числе и по управлению Многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>. Предметом указанного договора является предоставление управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществе многоквартирного жилого дома. Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания у4слуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указаны в приложении № к договору. В соответствии с п. 12.1. и п. 12.2 срок действия договора установлен с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры платы за оказанные услуги установлен п. 5.2 данного договора и составлял 12 рублей 13 копеек за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серниковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья Керченского городского

    суда Республики Крым                        Е.И. Богданович

        Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2025 года.

    Судья Керченского городского

    суда Республики Крым                        Е.И. Богданович