После увольнения по соглашению сторон бывшая сотрудница потребовала через суд оплатить сверхурочную работу (Определение СКГД Четвертого КСОЮ от 12 ноября 2025 г. по делу № 8Г-25307/2025). Районный суд и апелляция отказали. Они сослались на то, что в соглашении о расторжении трудового договора стороны указали "претензий друг к другу не имеем", а при увольнении сотруднице выплатили дополнительную сумму.

4-й КСОЮ отменил эти решения и вернул дело на новое рассмотрение. Он указал, что в соглашении и приказе об увольнении не прописано, что эта выплата включает оплату сверхурочной работы. По мнению кассации, без расчета и выяснения назначения платежа нельзя автоматически считать спорные требования закрытыми.

По версии работницы, ей должны были установить сокращенную 36-часовую неделю, поскольку она работала в сельской местности (ст. 263.1 ТК РФ). Однако в определении указано, что до 1 июля 2024 года действовал режим 40 часов в неделю, а затем – 36 часов. Поэтому истец считала, что часы сверх 36 до этой даты нужно оплатить как сверхурочные.

Нижестоящие суды сочли, что истец согласилась с условиями увольнения и дополнительной выплатой. Они также указали, что заявленная к взысканию сумма не превышает выплаченную работодателем сумму.

Кассация не согласилась с таким подходом. Она отметила, что суды фактически "зачли" дополнительную выплату в счет спорных начислений, хотя не выяснили, что именно она компенсировала. Ответчик не представил расчет сверхурочной работы, а расчетного листка на дату увольнения в материалах дела не было. 4-й КСОЮ напомнил: по позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 13 июля 2023 г. № 40-П, дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон по смыслу ближе к выходному пособию. Отсюда вывод кассации: суду нужно установить правовую природу выплаты и проверить, договаривались ли стороны включить в нее конкретную задолженность или нет.

При новом рассмотрении суду предстоит установить количество часов сверхурочной работы и рассчитать возможную задолженность. Также нужно определить правовую природу дополнительной суммы, выяснить назначение платежа, изучить локальные акты работодателя о выплатах при увольнении по соглашению сторон. Кроме того, суду следует предложить ответчику представить расчет этой суммы и доказательства того, что стороны согласовали включение в нее задолженности по оплате сверхурочной работы.

Для кадров и руководителей: соглашение об увольнении обычно фиксирует условия расставания, но само по себе не гарантирует, что вместе с ним "закроются" все возможные претензии, в том числе и по оплате труда. Когда стороны ограничиваются общей дополнительной выплатой и формулой "претензий друг к другу не имеем", в споре суд, как правило, смотрит не на слова, а на документы и расчеты: была ли задолженность, каков ее размер, каково назначение выплаты и есть ли подтверждения, что этой суммой стороны согласованно погасили конкретные начисления.

Если из документов не видно назначения выплаты и привязки к расчетам, суд не должен автоматически считать, что ею оплачены сверхурочная работа или другие спорные начисления. Более того, речь не может идти о том, что стороны могут "договориться о чем угодно": если по закону работнику причитаются определенные выплаты, суд проверит расчеты и то, соответствует ли фактически выплаченное обязательным правилам.

Поэтому, когда цель – урегулировать конкретные суммы, это должно читаться из документов: что именно закрывают, в каком размере, на основании каких расчетов.

Формально в этом деле спор шел о сверхурочной работе, но вывод можно сделать шире. Фраза "стороны претензий друг к другу не имеют" сама по себе не превращается в "броню" для работодателя: она не лишает работника права заявлять требования и не обязывает суд отказать только из-за ее наличия. Если спор все же возникнет, суд будет разбираться в обстоятельствах и документах (в том числе в назначении выплат и расчетах), а не полагаться на типовую оговорку, которую нередко включают в соглашения об увольнении.

Источник: garant.ru