Александр П. купил в Корее подержанную Hyundai Staria. Для ее оформления он заключил договор с таможенным представителем «ТЛК „Альтерна"». Машину задекларировали по цене $21 700. На основе этих данных таможня рассчитала платеж в размере 741 546 руб. и после его получения выпустила машину. Вскоре надзорный орган нашел на корейском сайте-агрегаторе такую же модель за $40 201 и доначислил еще 452 558 руб. Александр П. оспорил решение в суде.

АС края встал на сторону истца и подтвердил, что он предоставил все документы о покупке машины, подтверждающие заявленную стоимость. Александр П. также привел данные с официального сайта Hyundai о цене новых автомобилей этой модели, которая варьировалась от $22 308 до 23 675, отметили в суде. В решении указали, что представленные Александром П. доказательства подтверждают экономическую необоснованность покупки подержанной машины за $40 201.

5-й ААС и АС округа заняли другую позицию и отменили решение первой инстанции. Они отметили, что таможня вправе использовать любые источники информации о стоимости товаров, включая иностранные сайты-агрегаторы. В апелляции и кассации подчеркнули, что заявитель не смог опровергнуть сведения с сайта корейского агрегатора.

«ТЛК „Альтерна"» не согласилась с этими доводами и направила жалобу в Верховный суд. В ней компания дополнительно указала, что торговая площадка, с которой взяли данные о цене, в период таможенного контроля не работала и проверить данные было невозможно.

ВС напомнил, что доказывать обоснованность корректировки стоимости должна таможня, а не декларант. Экономколлегия также отметила, что суды не приняли во внимание представленные Александром П. данные о цене этой модели машины в каталоге официального дилера, при этом информацию с сайта корейского агрегатора сочли абсолютным доказательством.

Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение АС края.

По материалам pravo.ru