Он признал противоречивым отказ суда в прекращении дела по ходатайству защиты на основании сообщения подсудимым о даче взятки с одновременным учетом при назначении наказания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

12 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение, которым отправил на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело о даче взятки, в связи с тем что судом в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, даны противоречивые выводы.

По приговору районного суда города 3 декабря 2024 г. Иван Д. был осужден по ч. 3 ст. 291 «Дача взятки» УК РФ к штрафу в размере 400 тыс. руб. Суд установил, что в 2021 г. осужденный через посредника дал взятку в размере 120 тыс. руб. должностным лицам военкомата за незаконное освобождение его сына от призыва на военную службу путем признания ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. После этого сыну Ивана Д. незаконно был выдан военный билет.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении Ивана Д. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК на основании примечания к данной статье, ссылаясь на поданное подсудимым заявление о явке с повинной, адресованное руководителю следственного отдела. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал: преступление было выявлено не в связи с тем, что Иван Д. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в то время как информация о таком преступлении отсутствовала, а вследствие расследования по уголовному делу в отношении иных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» УК.

Как пояснил суд, Иван Д. сообщил о взятке лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки за ускорение процесса, связанного с получением военного билета. То есть правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. При этом суд принял во внимание, что в течение длительного времени, с 2021-го по 2024 г., Иван Д. не предпринимал попыток сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении. В то же время суд, назначая наказание осужденному, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.

Защитник осужденного подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, примечанием к ст. 291 УК и ч. 2 ст.28 УПК в связи с деятельным раскаянием. Адвокат сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Защитник указал, что заявление Ивана Д. о преступлении является добровольным, сделано не в связи с его задержанием, он сообщил о преступлении, желая загладить вред от незаконных действий и изобличить взяткополучателей.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС пояснила, что согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, о даче взятки. В п. 29 Постановления Пленума ВС № 24 судам разъяснено, что письменное или устное сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как указано в определении, суд первой инстанции, назначая наказание Ивану Д., подробно мотивировал необходимость признания написания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими обстоятельствами, указав, что подсудимый дал признательные показания, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он предоставил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в очной ставке, проверке показаний на месте, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия обратила внимание, что суд первой инстанции при мотивировке наказания пришел к иным выводам, чем те, которые он изложил при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Таким образом, в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выводы суда являются противоречивыми, констатировал ВС.

Он отметил, что судами апелляционной и кассационной инстанций указанным противоречивым суждениям первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в апелляционном и кассационном определениях не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, имеющих существенное значение, не приведены основанные на законе мотивы принятых решений. ВС отменил указанные судебные решения, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

По материалам advgazeta.ru