Экономколлегия разъяснила: фасад здания — это обще имущество, режим использования которого согласовывают все собственники помещений, поэтому требовать изменения расположения вывесок в одностороннем порядке нельзя.

«Дом моды Лены М.» и компания «Кафе-С.» владеют соседними помещениями во встроенно-пристроенном здании. Несколько лет назад фирма разместила на прилегающей к помещению «Дома моды» части фасада несколько вывесок своих арендаторов. Долгое время между сторонами не было спора о порядке использования наружной стены здания. Но в 2023 году «Дом моды» отказался от ранее достигнутой договоренности и потребовал демонтировать все вывески, чтобы использовать фасад по своему усмотрению. Компания отказалась, тогда «Дом моды» пошел в суд.

Арбитражный суд отказал в иске. Суд напомнил: фасад — это обще имущество всех собственников помещений, поэтому никто из них не вправе распоряжаться какой-либо его частью единолично. Кроме того, между сторонами исторически сложился порядок использования общей части стены, а истец все эти годы не возражал против размещения на ней вывесок ответчика. Дополнительно в решении подчеркнули, что дизайн-проект фасада в 2015 году согласовал городским комитет по архитектуре. Истец пытался оспорить эти доводы в апелляции, но их не поддержали. Тогда «Дом моды» обратился в кассацию.

Арбитражный суд округа счел выводы преждевременными и вернул дело в первую инстанцию. Судьи предписали проверить, соблюдена ли процедура согласования размещения конструкций с другими собственниками. Ответчик обжаловал это решение в Верховном суде. Он подчеркнул, что вывески размещены в исторически сложившихся границах еще с момента ввода здания в эксплуатацию, а передвинуть их в любом случае не получится.

Экономколлегия признала, что окружной суд вышел за пределы своих полномочий: он был не вправе требовать от нижестоящих инстанций повторного исследования обстоятельств, которым уже дали оценку ранее. ВС также отметил, что АСГМ и 9-й ААС правомерно учли исторически сложившийся между сторонами порядок использования фасада, который собственники помещений, включая истца, соблюдали длительное время. Судьи указали: отказ одного из собственников не может служить основанием для изменения правил игры, поскольку это нарушает баланс интересов и подрывает ожидания других владельцев помещений.

ВС отменил решение АС округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

По материалам pravo.ru