Такой вопрос возник в деле организации, которая заключила два взаимосвязанных договора, направленных на покупку товара и его последующую перепродажу третьему лицу (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-11542). По условиям первого договора организация обязалась вывезти товар из места его нахождения, а вторым договором, с учетом "транзитного" характера поставки, эта обязанность была возложена на конечного покупателя. В связи с тем, что последний нарушил согласованные сроки вывоза, первоначальный покупатель уплатил продавцу неустойку, а затем обратился в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с контрагента по второму договору в качестве убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности, однако апелляционная и кассационная инстанция квалифицировали требование организации как регрессное и применили к нему специальные правила исчисления исковой давности, согласно которым она начинает течь не с момента нарушения обязательства, а со дня, когда истец понес соответствующие расходы (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным, поскольку право регресса по общему правилу возникает в случае исполнения истом обязанности за другое лицо (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). В рассматриваемом же случае конечный покупатель не состоял в непосредственных договорных отношениях с продавцом по первому договору, а истец исполнил свою собственную обязанность по уплате неустойки, вытекающую из договора с этим лицом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, по мнению ВС РФ, должен исчисляться по общим правилам и к моменту обращения истца в суд истек.

Источник: garant.ru