Общество с ограниченной ответственностью
получило судебный штраф в размере 50 тыс. руб. при рассмотрении дела в
кассационной инстанции за то, что включило в текст жалобы ссылки на
несуществующие судебные дела. Документ был составлен с помощью технологий
искусственного интеллекта, а представитель общества не проверил их соответствие
действительности.
В чем суть дела
ООО "ЦСС" было ответчиком по спору с ООО "Точка опоры",
которое хотело взыскать с него стоимость бухгалтерских услуг по договору в
размере 55 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд
первой инстанции удовлетворил иск частично, а суд апелляционной инстанции
поддержал требования истца в полном объеме. Ответчик не согласился с этим
и обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просил отменить решения нижестоящих судов и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучая кассационную жалобу, суд округа обнаружил, что заявитель привел в
обоснование своих доводов судебную практику, которую невозможно
идентифицировать по указанным реквизитам. Так, ответчик сослался на
постановления ВС РФ, ВАС РФ, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского
и Северо-Западного округов, и даже привел прямые цитаты из них в подтверждение
кассационных аргументов. Однако при проверке реквизитов судебных актов суд
округа выявил, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе
отсутствует в общедоступных информационных ресурсах. Некоторые судебные акты
хотя и присутствуют в КАД, но были приняты при фактических обстоятельствах, не
имеющих никакого сходства с рассматриваемым спором, и в них отсутствуют
процитированные заявителем суждения.
В
судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя
признал, что такой судебной практики не существует, и просил не принимать ее во
внимание.
Что решил суд
Суд округа счел, что такое процессуальное поведение
является грубым нарушением и назначил компании судебный штраф в размере 50 тыс.
руб. Свое решение он мотивировал следующим образом.
В числе главных принципов правосудия – уважительное отношение к закону и суду (п.
5 ст. 2 АПК РФ) и добросовестность лиц, участвующих в деле (ч.
2 ст. 41 АПК РФ). Под добросовестным поведением ВС РФ понимает
ожидаемое поведение среднего, нормального, разумного участника гражданских
правоотношений при аналогичных обстоятельствах (п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации"). Суды наиболее приветствуют
такое поведение, при котором участник дела проявляет осмотрительность и
заботливость в проверке и раскрытии информации перед оппонентами и судом, и
даже превосходит уровень обычной коммерческой честности.
Недобросовестное процессуальное поведение расценивается как злоупотребление
правом и является недопустимым. Когда лицо искажает юридически значимую
информацию или скрывает ее, извлекает преимущества из своего
непоследовательного поведения, это способствует возникновению негативного
отношения со стороны суда и, как следствие, влечет отказ в защите
права. Любые обманные действия, равно как и намеренное введение в
заблуждение суда, является проявлением неуважения к правосудию. Добросовестный
участник судебного процесса, который просит судебной защиты, подает иск или
жалобу, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом
обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция. Любая ложь
демонстрирует явное пренебрежение установленными правилами поведения.
Ответчик предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники.
Он рассчитывал на поверхностное изучение судьями аргументов кассационной жалобы
и принятие желаемого постановления. Такое поведение является прямым обманом
суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию, дискредитирует судебную
власть и противоречит целям и задачам судопроизводства.
Суд округа также отметил сознательное желание общества добиться результата
противоправным способом. Так, компания не отозвала жалобу и не заявила о том,
что ее содержание не соответствует ее воле. До того момента, пока суд,
обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, не назначил судебное
заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на
результативность обмана.
Подобное поведение не может иметь никаких оправданий. В том числе не является
таковым подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного
интеллекта. Ответственность за достоверность сгенерированного текста несет
лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (ч.
2 ст. 9 АПК РФ).
Суд квалифицировал действия заявителя как проявление неуважения к суду, что
влечет наложение судебного штрафа (ч.
5 ст. 119 АПК РФ). С учетом характера и степени допущенного
нарушения общество получило штраф величиной в 50 тыс. руб.
Какое значение имеет это определение
Отметим, что в этом определении суд округа сформулировал важные выводы для
арбитражного процесса в частности и юридического сообщества в целом.
Использование нейросетей при подготовке процессуальных документов допустимо, однако
ответственность за достоверность информации несет лицо, участвующее в деле.
Юристы должны соблюдать осторожность при использовании ИИ и проверять все
ссылки на законы, реквизиты судебных актов, цитаты и верность их изложения.
Ссылки на несуществующую судебную практику суды расценивают как неуважение к
правосудию.
По материалам garant.ru |
