Керченский городской суд Республики Крым

Экспедитор отказывался компенсировать ущерб за утерянную поставку, ссылаясь на то, что выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя.

В 2024 году предприниматель Любовь П. заключила с компанией «Смартпартс» договор транспортной экспедиции на доставку груза из одного города в другой. Экспедитор через сторонний сервис нашел перевозчика, согласовал водителя и марку авто и сообщил эти данные заказчику. Водитель принял груз 5 июня и должен был доставить его в пункт назначения 7 июня, но пропал, и далее не вышел на связь.

Предпринимательница обратилась с иском в АСГМ и потребовала от экспедитора возмещения 1,9 млн руб. убытков. Но суд отказал в требованиях, ссылаясь на то, что ответчик выполнял отдельные функции грузоотправителя и не принимал на себя обязательства по перевозке. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Тогда Любовь П. подала жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела обстоятельства спора и отменила решения трех инстанций. Суд посчитал, что экспедитор отвечает за потерю груза, если выразил намерение гарантировать его доставку. Компания в этом случае приняла ручательство за исполнение договора перевозки. О нем говорят согласование экспедитором водителя и транспортного средства, а также прямая обязанность доставить груз по месту назначения.

Как подчеркнул ВС, «Смартпартс» сам нашел перевозчика, передал заказчику данные и принял заявку к исполнению. Таким образом, он не вправе ссылаться на действия привлеченного лица как на основания, освобождающее от ответственности.

Дело Любови П. вернули на новое рассмотрение в АСГМ для установления размера убытков.