История, о которой идет речь, началась с того, что некий житель одной из областей РФ задолжал одному из крупных банков деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации активов несостоятельного физического лица. После этого его супруга решила разделить совместно нажитое имущество, но в добровольном порядке это сделать не удалось. И она подала иск в суд.

Дело оказалось настолько непростым, что пересматривать итоги этого гражданского спора пришлось Верховному суду РФ. И данные им разъяснения могут оказаться полезны весьма многим.

Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у семейной пары не было. Иск жены о разделе имущества рассмотрел районный суд. И он производство по ее заявлению прекратил. Гражданка попыталась это оспорить. Но апелляция оставила решение коллег из райсуда без изменений. 

Позиции обеих этих судебных инстанций базировались на том, что закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания одного из них банкротом. Суды также подчеркнули, что второй супруг (не банкрот) может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Они исходили из того, что разрешение требований гражданки возможно исключительно в случае, если она участвовала в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда жена обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд области. Но и арбитраж ее заявление вернул, указав на отсутствие у нее права участвовать в деле о банкротстве супруга. Гражданке предложили разрешить спор именно в суде общей юрисдикции.

Следующая арбитражная инстанция с этим согласилась и пояснила, что в ходе процедуры банкротства супруга должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов либо потребовать признания права общей собственности на эти активы.

После таких выводов, сделанных всеми пройденными ею инстанциями, гражданка отправилась в Верховный суд РФ.

Там материалы спора изучили, и ВС указал, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение в арбитраже споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. По статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе и дела по разбирательствам, возникающим из семейных правоотношений. Таких, например, которые возникли у этой пары.

ВС подчеркнул - возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Ведь в спорной ситуации иск заявлен не в рамках кредиторских требований по вопросам, которые касаются реализации общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательств. При таких обстоятельствах нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью, подчеркнул ВС.

Эксперты полагают, что в этом разбирательстве основная тема - процессуального характера. Но она имеет большое значение для судебной практики. Суды общей юрисдикции в подобных случаях нередко прекращает производство по делу о разделе имущества супругов, один из которых - банкрот, полагая, что такой конфликт подлежит рассмотрению в банкротном споре в арбитражном суде. Но ВС пояснил - возбуждение процедуры несостоятельности гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, должны разбираться в арбитраже. Участие супруга-должника в деле о несостоятельности возможно в случае, установленном в банкротном законодательстве.

Для гражданки и всех, кто попал в подобную ситуацию, это значит, что такое дело разберет общий суд и жена получит полагающуюся ей долю семейного добра.

По материалам rg.ru