Превышение нормы площади единственного жилья не является безусловным основанием для признания его «роскошным» и последующей продажи в рамках дела о банкротстве, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.

Высшая инстанция приводит в пример дело должника, который проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. Он обратился в суд, чтобы оспорить решение собрания кредиторов о продаже его единственного жилья (квартиры площадью 91 кв. м) и приобретения замещающего.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Однако суд округа судебные акты отменил и встал на сторону должника.

«По смыслу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ и согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П, допускается ограничение применения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства», — отмечает ВС.

Кроме того, суд округа отметил, что злоупотреблений должника при приобретении жилья не установлено, а имеющаяся в его собственности квартира превышает в два раза норму предоставления площади жилого помещения в расчете на трех человек. «Такое соотношение не позволяет прийти к выводу о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета», — обращает внимание ВС.

 ИСТОЧНИК: РАПСИ