Судом установлено, что гражданка И. обратилась в суд с иском к гражданке О. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированны тем, что истец занимала руководящую должность Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Керчи Республики Крым «Центр научно-технического творчества», 12.11.2021 года ответчиком гражданкой О., которая являлась матерью ребенка посещавшего МБУДО «ЦНТТ» с 2019 по 2022 год, было подано письменное заявление на имя заместителя начальника управления образования Администрации г. Керчи Республики Крым в котором была изложена ложная, то есть не соответствующая действительности информация об истце, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию. 24.01.2022 года истец была уволена с занимаемой должности, истец полагала, что её права были нарушены, так как вышеуказанное заявление гражданки О. содержит ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, что также  послужило одним из оснований ее увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд указал, что истец, гражданка И. не доказала факт распространения сведений ответчиком гражданкой О.

Ответчик, гражданка О., воспользовавшись своим конституционным правом, обратилась с заявлением в Управление образования администрации города Керчи, в котором дает оценку поведению истца гражданки И., директора общеобразовательного учреждения, в отношении несовершеннолетнего сына ответчика гражданки О. и просила защитить его конституционные права на доступ к образованию. Ответчик, гражданка О. обратилась в надлежащий муниципальный орган, который вправе рассмотреть такое обращение.

Суд пришел к выводу, что в обращении ответчика, гражданки О. изложены оценочные суждения, мнения, убеждения, никаких сведений в письменном виде в отношении истца гражданки И., которые порочили бы ее честь, достоинство и деловую репутацию, не распространялось, не сообщалось о фактах или событиях, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не сообщалось о её неподобающем, противоправном, аморальном и ином, порицаемом обществом поведении, в связи с чем, данный документ не может быть предметом судебного разбирательства.

Суд уточнил, что в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом целью обращения ответчика гражданки О.,  в Управление образования администрации города Керчи, являлась защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка в области образования, а не намерение причинить вред другому лицу.

Суд полагал, что оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Пресс-служба Керченского городского суда Республики Крым