Пострадавшие от телефонных мошенников должны иметь возможность подавать иски в суд к участникам преступлений, в том числе и к дропперам, по месту своего жительства. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.

По месту жительства ответчика

Как следует из материалов дела, Владлена У. под воздействием обмана сообщила телефонным мошенникам код доступа к своему банковскому приложению, в результате чего у нее были похищены 235 тысяч рублей. Женщина была признана потерпевшей, но производство по ее уголовному делу было приостановлено из-за отсутствия возможности найти мошенника

После этого она обратилась с иском в суд по месту жительства и попросила взыскать эти деньги с дроппера, на карту которого они были выведены. Но районный суд вернул заявительнице исковое заявление на основании оспариваемой нормы, указав, что надо обращаться в Э-ий городской суд Московской области по месту жительства ответчика. Владлена У.  не согласилась и безуспешно пыталась оспорить это решение в вышестоящих инстанциях.

Ее доводы о том, что она, как многодетная мать с младшим ребенком в возрасте до года, не имеет возможности обращаться в суды в другом регионе и что таким образом потерпевший ставится в худшее положение по сравнению с лицом, чей банковский счет использовался в хищении, приняты во внимание не были.

После этого Владлена У. обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 28 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, регулирующей подсудность подачи исков о взыскании неосновательного обогащения.

Дистанционное хищение

КС РФ отметил, что дистанционное хищение средств распространилось и стало общественной опасностью, борьба с которой приобретает острую социальную значимость. 

В соответствии с оспоренной нормой, иски потерпевших от преступлений, как о возмещении вреда, так и о взыскании неосновательного обогащения, предъявляются по месту жительства ответчика, что служит гарантией от необоснованного обращения истцов в суд.

Вместе с тем меняющийся характер и динамика преступности в части дистанционных хищений с банковских счетов граждан дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от таких преступлений.

КС РФ напомнил, что статья 29 ГПК РФ закрепляет возможность возможность подачи исков о защите субъекта персональных данных и защите прав потребителей по месту жительства истца.

"При этом телефонное мошенничество напрямую связано с нарушением порядка в сфере предоставления банковских услуг, а отношения банков, кредитных организаций и граждан носят в своей основе потребительский характер. А неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и подобным сервисам, как правило, сопряжен с незаконным использованием персональных данных. Поэтому предоставление потерпевшим от таких действий меньшего уровня процессуальных гарантий не оправдано", — считает КС РФ.

В результате оспариваемая норма была признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку в системе действующего регулирования она не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него средств с банковского счета. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. 

"До этого граждане, лишившиеся своих банковских средств в результате действий телефонных мошенников, могут обращаться в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении имущественного вреда и о взыскании неосновательного обогащения с лиц, чьи средства платежа использовались при хищении, в суд по месту жительства как ответчика, так и истца, либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении", — такое временное регулирование внес КС РФ.

Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.

По материалам rapsinews.ru